01.06.2020
Конференция обучающихся, на которой должны были состояться выборы Председателя Совета обучающихся НГУЭУ — студенческого ректора — должна была состояться 25 марта 2020 года. Но по известным причинам (коронавирус), мы ее перенесли — сначала на апрель, потом были другие даты. В итоге Совет обучающихся решил опробовать новый формат и провести выборы дистанционно. О том, как проходила процедура, и о результатах выборов, вы уже, наверняка, читали на сайте НГУЭУ. В своем блоге я, по традиции, хочу поделиться некоторыми наблюдениями.
Прежде всего, мне хотелось бы поблагодарить Анну Владимировну Слегину, которая в 2019-2020 учебном году занимала пост студенческого ректора. Не все задуманное у нее получилось — она и сама это отметила, когда выступала на заседании Ученого совета с отчетом. Но она создала атмосферу, в которой Совет обучающихся начал играть более заметную роль, чем это было прежде. Возможно, что рекордное количество желающих стать студенческим ректором в этом году — следствие этой активности. Анна Слегина учится на четвертом курсе направления «Социология» и в этом году защищает диплом. Я желаю ей успешной защиты и дальнейших успехов! Анна, НГУЭУ всегда будет рад с Вами сотрудничать!
Что касается выборов этого года, то у них был целый ряд особенностей. Во-первых, конечно, рекордное количество кандидатов — шесть человек:
В-третьих, в этом году перед выборами я пообщался со всеми кандидатами через Zoom — раньше я встречался только с избранным студенческим ректором. Все кандидаты — активисты нашего вуза, многих из них я знаю лично. Например, Иван Ивашин — «Мистер Университет 2019», Анастасия Сударева — «Мисс Университет 2019». А Илья Козлобродов — не только «Мистер Босс 2019», но и один из самых креативных Дедов Морозов, с которыми я поздравлял деканаты и кафедры с Новым годом!
Однако я советую нашим студенческим лидерам учиться задавать вопросы «по-лидерски». Чтобы получить корректный ответ, нужно задать корректный вопрос. Например, один из участников встречи поднял тему качества дистантного образования. Это важная тема и, понятно, что в организации этого процесса есть, к сожалению, проблемы. Будь я на месте студента, я бы построил вопрос так: «Знаете ли вы, что не все преподаватели в равной степени владеют дистантными технологиями, и что вы делаете, чтобы подтянуть отстающих?». Вместо этого вопрос был задан в негативном ключе: все плохо, все не нравится, все не так.
У меня большой опыт общения в подобных ситуациях, поэтому я предложил: «Давайте на конкретном примере вашей группы разберем, что плохо, а что хорошо — ведь любая среда и любой процесс имеют неоднородный характер». Выяснилось, что в этом семестре у группы, где обучается автор вопроса, изучаются 8 предметов. Эти 8 предметов я попросил «раскрасить» в формате светофора: «зеленый» (успех), «желтый» (ожидание успеха, но пока до него не дотягивают) и «красный» (плохо). Эту методику я всегда применяю для оценки деятельности подразделений НГУЭУ в разных сферах. Когда студент применил этот метод к восьми предметам семестра, три из них оказались в зеленой зоне, два в желтой и три в красной. Получается, что не совсем «все плохо», а кое-что очень даже хорошо. После этого мы стали разбираться, почему два предмета оказались посередине — в желтой зоне. Выяснилось, что сначала учиться по ним в дистантном формате было сложно, но потом преподаватели подтянулись и, как я понял, еще немного и студент был бы готов поставить их в зеленую зону.
Я привожу этот пример, чтобы показать, что обратная связь от студентов очень важна, но она должна быть конструктивной. Не «все плохо», а не бойтесь говорить, что конкретно плохо и называть конкретные фамилии — это позволит эффективнее реагировать на ситуацию. Этот студент, кстати, назвал фамилию преподавателя, качество дистантных занятий с которым не устраивает группу. По его словам, этот преподаватель читает очень важный курс и в очном формате преподавал хорошо, а в дистантном не перестроился. Я знаю этого преподавателя, он владеет компьютерными технологиями и для меня было странно узнать, что он не подстроился под новый формат. Будем разбираться. А студентам хочу напомнить, что при наличии проблем у них есть возможность обратиться в Комиссию по качеству образования, которая активно работает с обратной связью.
Еще один интересный вопрос, который волновал кандидатов на пост студенческого ректора, — это будут ли бонусы в сессию? Предлагали не мучать всех, а из-за пандемии всем поставить автоматы. Но это, на мой взгляд, вредная идея. Когда я сам был студентом, я тоже любил автоматы, а спустя годы понял, что зря я им радовался — по некоторым предметам лучше было бы сдать экзамен. Дело в том, что подготовка к экзамену и сам процесс сдачи помогают структурировать информацию, привести знания в систему.
Кроме того, меня удивило, что несмотря на огромное количество информационных потоков, наши студенты — активисты, лидеры — не в курсе многих интересных событий, которые происходят в университете. Например, участие команды НГУЭУ в федеральном образовательном интенсиве «Остров 10-22» и работа в университете клуба «Остров» — казалось, бы, где только мы о нем ни писали и ни рассказывали (например, этому была посвящена «Главная тема» одного из номеров «Нашей Академии»), а кандидаты на пост студенческого ректора об этом не слышали. Я рассказал им об этом проекте и предложил организовать подобную площадку и для студентов. Этой идеей заинтересовалась Елизавета Зверева, которая по итогам голосования, опередила на 5 голосов студенческого декана факультета государственного сектора Дмитрия Лебедева и стала студенческим ректором! Думаю, было бы интересно вернуться к этому обсуждению и придумать формат, где студенты могли бы в неформальной обстановке обсуждать актуальные проблемы с приглашенными экспертами. Считаю также, что управлению молодежной политики нужно понять, почему о некоторых важных событиях студенты не знают.
Думаю, особое внимание нужно уделить сотрудничеству с Комиссией по качеству образования, наставничеству, развитию творческих способностей студентов, в том числе и в рамках внеучебных траекторий. Важно, чтобы у нас росло количество активистов, потому что сейчас в научных, творческих, спортивных, общественных и других мероприятиях часто участвуют одни и те же люди. Это, конечно, хорошо, что они обладают такой активной жизненной позицией, но будет еще лучше, если за ними потянутся и остальные!
Я — за активную студенческую жизнь!
Лента новостей, Студенческая жизнь, Внеучебная деятельность, Блог ректора, Для будущих студентов и слушателей, Для студентов и магистрантов, Для преподавателей
Ректор НГУЭУ Александр Новиков делится наблюдениями по итогам выборов Председателя Совета обучающихся (студенческого ректора) и своего общения с кандидатами.
Прежде всего, мне хотелось бы поблагодарить Анну Владимировну Слегину, которая в 2019-2020 учебном году занимала пост студенческого ректора. Не все задуманное у нее получилось — она и сама это отметила, когда выступала на заседании Ученого совета с отчетом. Но она создала атмосферу, в которой Совет обучающихся начал играть более заметную роль, чем это было прежде. Возможно, что рекордное количество желающих стать студенческим ректором в этом году — следствие этой активности. Анна Слегина учится на четвертом курсе направления «Социология» и в этом году защищает диплом. Я желаю ей успешной защиты и дальнейших успехов! Анна, НГУЭУ всегда будет рад с Вами сотрудничать!
Что касается выборов этого года, то у них был целый ряд особенностей. Во-первых, конечно, рекордное количество кандидатов — шесть человек:
- студент второго курса направления «Экономика» Яков Жуков (ФБП);
- студентка третьего курса направления «Банковское дело» Елизавета Зверева (ФКЭП);
- студент второго курса направления «Информационные системы» Иван Ивашин (ФБП);
- студент первого курса направления «Инноватика» Илья Козлобродов (ФБП);
- студент третьего курса направления «Экономическая безопасность» Дмитрий Лебедев (ФГС);
- студент третьего курса направления «Социология» Анастасия Сударева (ФГС).
В-третьих, в этом году перед выборами я пообщался со всеми кандидатами через Zoom — раньше я встречался только с избранным студенческим ректором. Все кандидаты — активисты нашего вуза, многих из них я знаю лично. Например, Иван Ивашин — «Мистер Университет 2019», Анастасия Сударева — «Мисс Университет 2019». А Илья Козлобродов — не только «Мистер Босс 2019», но и один из самых креативных Дедов Морозов, с которыми я поздравлял деканаты и кафедры с Новым годом!
С кандидатами у нас вышел интересный диалог. Ребята задавали разные вопросы, многие из них, конечно, касались учебы и предстоящей сессии, организации практики — это правильно, что претендентов на пост студенческого ректора волнуют такие вещи.
Однако я советую нашим студенческим лидерам учиться задавать вопросы «по-лидерски». Чтобы получить корректный ответ, нужно задать корректный вопрос. Например, один из участников встречи поднял тему качества дистантного образования. Это важная тема и, понятно, что в организации этого процесса есть, к сожалению, проблемы. Будь я на месте студента, я бы построил вопрос так: «Знаете ли вы, что не все преподаватели в равной степени владеют дистантными технологиями, и что вы делаете, чтобы подтянуть отстающих?». Вместо этого вопрос был задан в негативном ключе: все плохо, все не нравится, все не так.
У меня большой опыт общения в подобных ситуациях, поэтому я предложил: «Давайте на конкретном примере вашей группы разберем, что плохо, а что хорошо — ведь любая среда и любой процесс имеют неоднородный характер». Выяснилось, что в этом семестре у группы, где обучается автор вопроса, изучаются 8 предметов. Эти 8 предметов я попросил «раскрасить» в формате светофора: «зеленый» (успех), «желтый» (ожидание успеха, но пока до него не дотягивают) и «красный» (плохо). Эту методику я всегда применяю для оценки деятельности подразделений НГУЭУ в разных сферах. Когда студент применил этот метод к восьми предметам семестра, три из них оказались в зеленой зоне, два в желтой и три в красной. Получается, что не совсем «все плохо», а кое-что очень даже хорошо. После этого мы стали разбираться, почему два предмета оказались посередине — в желтой зоне. Выяснилось, что сначала учиться по ним в дистантном формате было сложно, но потом преподаватели подтянулись и, как я понял, еще немного и студент был бы готов поставить их в зеленую зону.
Я привожу этот пример, чтобы показать, что обратная связь от студентов очень важна, но она должна быть конструктивной. Не «все плохо», а не бойтесь говорить, что конкретно плохо и называть конкретные фамилии — это позволит эффективнее реагировать на ситуацию. Этот студент, кстати, назвал фамилию преподавателя, качество дистантных занятий с которым не устраивает группу. По его словам, этот преподаватель читает очень важный курс и в очном формате преподавал хорошо, а в дистантном не перестроился. Я знаю этого преподавателя, он владеет компьютерными технологиями и для меня было странно узнать, что он не подстроился под новый формат. Будем разбираться. А студентам хочу напомнить, что при наличии проблем у них есть возможность обратиться в Комиссию по качеству образования, которая активно работает с обратной связью.
Еще один интересный вопрос, который волновал кандидатов на пост студенческого ректора, — это будут ли бонусы в сессию? Предлагали не мучать всех, а из-за пандемии всем поставить автоматы. Но это, на мой взгляд, вредная идея. Когда я сам был студентом, я тоже любил автоматы, а спустя годы понял, что зря я им радовался — по некоторым предметам лучше было бы сдать экзамен. Дело в том, что подготовка к экзамену и сам процесс сдачи помогают структурировать информацию, привести знания в систему.
Кроме того, меня удивило, что несмотря на огромное количество информационных потоков, наши студенты — активисты, лидеры — не в курсе многих интересных событий, которые происходят в университете. Например, участие команды НГУЭУ в федеральном образовательном интенсиве «Остров 10-22» и работа в университете клуба «Остров» — казалось, бы, где только мы о нем ни писали и ни рассказывали (например, этому была посвящена «Главная тема» одного из номеров «Нашей Академии»), а кандидаты на пост студенческого ректора об этом не слышали. Я рассказал им об этом проекте и предложил организовать подобную площадку и для студентов. Этой идеей заинтересовалась Елизавета Зверева, которая по итогам голосования, опередила на 5 голосов студенческого декана факультета государственного сектора Дмитрия Лебедева и стала студенческим ректором! Думаю, было бы интересно вернуться к этому обсуждению и придумать формат, где студенты могли бы в неформальной обстановке обсуждать актуальные проблемы с приглашенными экспертами. Считаю также, что управлению молодежной политики нужно понять, почему о некоторых важных событиях студенты не знают.
Я поздравляю Елизавету Звереву с победой на выборах! На ее плакатах лозунг: «Прежде всего дело!». Желаю руководствоваться этой фразой в дальнейшей работе! У нас большие планы в отношении студенческого ректора и Совета обучающихся. И я за реальные дела Совета обучающихся — пусть даже их будет немного. Хотя, конечно, планы должны быть амбициозными.
Думаю, особое внимание нужно уделить сотрудничеству с Комиссией по качеству образования, наставничеству, развитию творческих способностей студентов, в том числе и в рамках внеучебных траекторий. Важно, чтобы у нас росло количество активистов, потому что сейчас в научных, творческих, спортивных, общественных и других мероприятиях часто участвуют одни и те же люди. Это, конечно, хорошо, что они обладают такой активной жизненной позицией, но будет еще лучше, если за ними потянутся и остальные!
Я — за активную студенческую жизнь!
Лента новостей, Студенческая жизнь, Внеучебная деятельность, Блог ректора, Для будущих студентов и слушателей, Для студентов и магистрантов, Для преподавателей