Он посвящён изучению и прогнозированию развития современного общества в контексте традиционных российских ценностей. Темой встречи форсайт-клуба 3 декабря были права и свободы человека.
— На каждой встрече клуба мы берем какую-то определенную ценность, которая зафиксирована в Указе Президента Российской Федерации № 809, и обсуждаем, что у нас происходит с теми или иными достаточно фундаментальными гуманитарными понятиями, и представляем, что с ними будет примерно через 100 лет, — напомнил участникам модератор встречи, проректор НГУЭУ по молодежной политике Денис Обуховский. — У нас есть три спикера, у каждого из которых есть определенная своя базовая социальная позиция: ученый, практик и студент.
В роли спикера-ученого выступил декан юридического факультета НГУЭУ Андрей Макарцев.
— Мы говорим, что есть естественные, неотъемлемые права, например, право на жизнь и так далее. Но ведь если их когда-то не признавали, то может наступить время, когда их не будут признавать. То есть нельзя говорить о том, что права и свободы — это постоянная субстанция. Соблюдаются права, которые закреплены государством: каждый имеет право на что-то, и государство ему гарантирует охрану этого права. Например, Конституция США была принята в конце 18 века. Так вот, в самом тексте конституции закреплено всего два права: на жизнь и на собственность. В общем-то, остальные все были в поправках. Почему? По той причине, что на тот момент конституция являлась средством борьбы за независимость. Будущие основатели США получили хорошее европейское образование, но они понимали, что они являются представителями метрополии в колониях, и дальше они не поднимутся, у них нет социальной лестницы роста. И вот перед ними выбор: подавлять восстание либо вставать на сторону восставших. Они поддержали восставших. Почему в новой конституции закрепили право на жизнь? По той причине, что право на жизнь было священным для них, это дети эпохи просвещения. Почему право на собственность? Потому что шла война, многие богатства были нажиты незаконным путем, и закрепление права на собственность означало, что вся собственность, которая находится в частных руках на момент принятии конституции, признается легитимной. То есть я к чему веду: государство само решает, какие права должны быть для него приоритетными. Так что же произойдёт в контексте сказанного через 100 лет? Естественные права, вероятно, останутся в том же объеме. Но будут развиваться технологии, и через 10−15 лет нам надо будет ставить вопрос о роботах. Роботы будут, это стопроцентно. Вопрос в том, каков будет их статус. Может быть, в каком-то государстве будет закон, что роботы вообще в этой стране «не живут». То есть это будет зависеть от конкретного государства.
Спикером-практиком на этой встрече выступал Евгений Шумкин, управляющий партнер юридической фирмы «Шумкин и партнеры».
— Что такое право? Это возможности. Эти возможности я должен осознавать и не отказывать в них другим людям. Право на жизнь, на свободу, на перемещение, на образование, на работу, на деньги, на любовь, на другие эмоции — это возможности. Что такое свобода? Свобода — это выбор среди альтернатив этих возможностей с одновременной системой ограничений этих возможностей. У нас нет абсолютной свободы ни-че-го. Это нормально. Норма права — это стандарты поведения, которых мы должны придерживаться для общественного блага. Ты можешь делать все, что угодно по принятым правилам поведения, используя только свои ресурсы. Если мы говорим про предпринимательское право, это как раз умение предпринимателя использовать ограниченное количество ресурсов таким образом, чтобы входящих денег было больше, чем исходящих. Вроде бы все легко и просто: откройте кофейню, найдите людей, кому нужен ваш кофе, установите цену и будете получать прибыль. Но вы можете реализовать свое право, как вы хотите, только за свой собственный счет, уважая точно такие же права других в точно таком же объеме, ни в коем случае доминировать нельзя, отъедать кусочек этих возможностей от кого-то. Ну не надо в 23:40 считать, что весь дом разделяет ваши музыкальные предпочтения вот на такой громкости. Надо помнить о том, что у вашего соседа слева, справа есть точно такие же права. Вот мы про жизнь говорили, про естественное право. На него тоже могут посягнуть. Если сильно, драматично преодолеть право на жизнь другого человека, государство вмешается, оно сепарирует этого человека от остального общества и применит к нему негативную реакцию, тюрьму. Поэтому что делаем? Ценим право. Помним, что права без обязанности не бывает. И взрослеем с самого начала, не ждем, когда мы получим паспорт в 14. Критерий один: я отвечаю за все, что я делаю. Помню о том, что у меня есть право, я умею и могу его отстоять, при этом я не забираю право ни у кого другого. В этом заключается свобода.
Мария Шадрина, студентка четвертого курса по направлению менеджмента, руководитель волонтерского корпуса НГУЭУ, выступала от лица поколения «зумеров».
— Я не вижу идеальную картину будущего, какой мне хотелось бы, чтобы там жили мои внуки. Возможно, мы перенесемся в киберпространство. У каждого из нас появится дубликат в кибермире, и мы практически потеряем необходимость ходить на работу, в магазин и так далее. Там также будут, конечно же, права и свободы, но они будут очень легко генерироваться и контролироваться. Можно просто одним нажатием кнопки ограничить всем право на свободу слова, раз — и никто не разговаривает, раз — и никто не может писать, раз — и заблокировали все матерные слова или, наоборот, оставили только их. Второй вариант — я обратилась к литературе, к Оруэлу, почитала там про телеэкраны, которые фиксируют каждое движение гражданина, любое неправильное слово, жест или эмоция — и к человеку выезжает полиция. Такой вариант, мне кажется, тоже возможен, тем более сейчас информационная среда развивается, и хранить данные, фиксировать их, находить в соответствии различия с помощью искусственного интеллекта становится гораздо проще. Также конфиденциальность все меньше будет возможной: чем больше мы с вами живем в интернете, тем больше возможности за нами следить, анализировать. Выставлять социальный рейтинг. Были классовые ограничения, а возможны рейтинговые. Сначала заработай баллы на благо общества, а потом будешь осуществлять свои права. Право собственности, мне кажется, уйдет на нет, так как сейчас развивается система аренды, подписок и так далее. Ну и я еще думаю, что у искусственного интеллекта тоже появятся права. Так что думаю, что через сто лет точно все кардинально изменится, и, как по мне, не в утопическом плане.
Судя по вопросам, тема изменения прав в будущем волновала молодёжную аудиторию больше, чем современные аспекты. Как правовое поле справится с новыми вызовами, которые приносит технический прогресс?
— Ни роботы, ни искусственный интеллект не смогут стать на один уровень с человеком, — считает Мария Шадрина. — Где-то они могут быть ниже, выше, но никогда не будут приравниваться к человеку, и для них, я думаю, у них будут свои какие-то права и обязанности, свои санкции и так далее.
— Нынешние права и свободы стали признаваться всего лет 250 назад, — напомнил Андрей Макарцев. —Если бы вы пришли к господину в Великобритании в XV веке и сказали бы, что его вассал имеет право на жизнь, то, в принципе, потеряли бы жизнь и вы, и вассал, возможно. То есть о чём я хочу сказать, по большому счёту проблема на ближайшие 100 лет не в том, какие права появятся у нас, а в том, кого мы наделим правами. Когда клонировали овечку Долли, философы начали рассуждать, запрещать это или нет. Но если клонирование возможно, то оно будет, вопрос в другом, какой правовой статус придать и этой процедуре, и самим клонам. То же самое с проблемой с искусственного интеллекта. В США пытались создать искусственный интеллект для правосудия. Ему давалась возможность на основе анализа прецедентов собирать решение. Он начал сам придумывать прецедент, внедрять его в интернет, а потом на него ссылаться. В итоге вопрос в том, в каком объеме мы, люди, предоставим права тому же искусственному интеллекту.
— Почитайте книгу Александра Аузана «Культурные коды экономики», — посоветовал Евгений Шумкин. — Есть связка государства и общества, есть взаимные факторы влияния, и стоит вопрос коммуникации. Модели общественного договора могут быть разные, они зависят от культурного наследия. Но если качество обратной связи между обществом и государством будет высокое, то тех проблем, которые вы озвучиваете, не будет. Давайте так: вот коммуникация мужчины и женщины. Что нужно? Я хочу, чтобы меня понимали. Теперь все это в макромасштаб возведите, ничего не меняется по большому счёту. Если будем договариваться, то варианты будут.
Обсуждали в этот день и вопросы нравственно сложных ситуаций, таких, как право на эвтаназию, права человека в условиях жестко ограниченного ресурса (например, космическая станция) или чрезвычайного происшествия (например, эпидемическая ситуация) и так далее. Полный диалог можно посмотреть и послушать в записи трансляции.
Следующая встреча форсайт-клуба состоится 12 декабря, тема — гражданственность.
Внеучебная деятельность, Мероприятия НГУЭУ, акции, На главную